Jurisdicción universal icc
El alcance y la aplicación del principio de jurisdicción universalPor S. E. el Arzobispo Gabriele CacciaNuncio Apostólico y Observador Permanente de la Santa Sede ante la Sexta Comisión de las Naciones Unidas Debate
Cada año examinamos la cuestión del alcance y la aplicación de la jurisdicción universal en consonancia con «los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas, … el derecho internacional y … un orden internacional basado en el imperio de la ley»[1] Examinamos esta cuestión porque todos estamos convencidos de que quienes cometen crímenes atroces deben rendir cuentas por medios que restablezcan el orden y hagan justicia.
Las orientaciones que este órgano elabore sobre las formas adecuadas de ejercer la jurisdicción universal deben fomentar la confianza pública en la legitimidad de los juicios que se celebren y evitar cualquier reclamación de parcialidad. Nuestros esfuerzos para acabar con la impunidad deben ser coherentes con los principios básicos del derecho internacional, incorporar las protecciones necesarias para los juicios justos y reflejar un entendimiento compartido sobre las circunstancias en las que es apropiado que los Estados invoquen la jurisdicción universal. Nos gustaría examinar cada uno de estos aspectos por separado.
Jurisdicción universal Reino Unido
Un Estado tiene jurisdicción para definir y prescribir el castigo de ciertos delitos reconocidos por la comunidad de naciones como de interés universal, como la piratería, la trata de esclavos… el genocidio, los crímenes de guerra… incluso cuando no está presente ninguna de las bases [tradicionales] de jurisdicción… La jurisdicción universal sobre los delitos especificados es el resultado de la condena universal de estas actividades y del interés general en cooperar para suprimirlas.1
En: The Legacy of Punishment in International Law. Palgrave Macmillan, Nueva York. https://doi.org/10.1057/9780230113077_5Download citationShare this chapterAnyone you share the following link with will be able to read this content:Get shareable linkSorry, a shareable link is not currently available for this article.Copy to clipboard
Principio de protección de la jurisdicción
El principio de jurisdicción universal establece la jurisdicción de un Estado sobre los crímenes contra el derecho internacional, incluso cuando los crímenes no se produjeron en el territorio de ese Estado, y ni la víctima ni el autor son nacionales de ese Estado. El principio permite a los tribunales nacionales de terceros países ocuparse de los crímenes internacionales ocurridos en el extranjero, exigir responsabilidades penales a los autores y evitar la impunidad.
Entre 2017 y 2020, las fuerzas de seguridad chechenas detuvieron, encarcelaron y torturaron a más de 150 personas. La mayoría eran hombres homosexuales o bisexuales. La cuestión de fondo es que, según el gobierno, estos hombres no se corresponden con la imagen heterosexual de la masculinidad en Chechenia. En consecuencia, son perseguidos sistemáticamente.
En junio de 2020, la policía alemana detuvo a Alaa M, que desde entonces está detenido a la espera de juicio. El motivo: fuertes sospechas de complicidad en crímenes contra la humanidad cometidos por el régimen sirio desde 2011. Aproximadamente un año después de su detención, la Fiscalía Federal anunció que había presentado cargos contra M, un antiguo médico sirio que supuestamente torturó, mató y abusó sexualmente de personas en hospitales militares.
Jurisdicción universal Alemania
El concepto de jurisdicción universal está, por tanto, estrechamente vinculado a la idea de que algunas normas internacionales son erga omnes, o se deben a toda la comunidad mundial, así como al concepto de ius cogens, según el cual ciertas obligaciones del derecho internacional son vinculantes para todos los Estados[1].
Según Amnistía Internacional, defensora de la jurisdicción universal, ciertos delitos suponen una amenaza tan grave para la comunidad internacional en su conjunto que los Estados tienen el deber lógico y moral de procesar a los responsables; por tanto, ningún lugar debería ser un refugio seguro para quienes hayan cometido genocidio,[2] crímenes contra la humanidad, ejecuciones extrajudiciales, crímenes de guerra, tortura o desapariciones forzadas[3].
Opositores como Henry Kissinger, que fue llamado a declarar sobre la Operación Cóndor del Gobierno de Estados Unidos ante un tribunal español,[4] argumentan que la jurisdicción universal es una violación de la soberanía de cada Estado: siendo todos los Estados iguales en soberanía, como afirma la Carta de las Naciones Unidas, «el acuerdo generalizado de que las violaciones de los derechos humanos y los crímenes contra la humanidad deben ser perseguidos ha obstaculizado la consideración activa del papel adecuado de los tribunales internacionales. La jurisdicción universal corre el riesgo de crear una tiranía universal: la de los jueces»[5][6] Según Kissinger, como cuestión logística, dado que cualquier número de Estados podría establecer dichos tribunales de jurisdicción universal, el proceso podría degenerar rápidamente en juicios de exhibición impulsados políticamente para intentar poner un sello cuasi judicial a los enemigos u opositores de un Estado.