Spinoff de Doctor Who | John Barrowman + Eve Myles –
Cuando el presidente Richard Nixon declaró la guerra al cáncer en 1971, se fijó el objetivo de vencer la enfermedad para 1976. El Instituto Nacional del Cáncer (NCI) de EE.UU. fue potenciado y ampliado de un plumazo por el presidente, y se inyectó una gran cantidad de dinero público en un gigantesco esfuerzo de investigación. En los 47 años transcurridos, sólo el NCI ha gastado más de 100.000 millones de dólares de los contribuyentes en la búsqueda de la esquiva “cura del cáncer”. Su presupuesto para el año fiscal 2018 es de apenas 6.000 millones de dólares. La investigación del cáncer también atrae miles de millones de las compañías farmacéuticas y a través de donaciones benéficas. En otras naciones desarrolladas, incluida Australia, se han gastado cantidades proporcionalmente similares.
Entonces, ¿qué hemos obtenido por todo el dinero gastado? Evidentemente, no lo que se prometió. Las tasas de supervivencia de muchos de los principales tipos de cáncer han cambiado poco en varias décadas. Los regímenes de tratamiento -una combinación de cirugía, radiación y productos químicos tóxicos- siguen siendo muy parecidos a los de la época de Nixon. La prolongación de la vida se mide a menudo en semanas o meses en lugar de años, y las intervenciones son a menudo una acción de retaguardia contra lo inevitable. Los optimistas “medicamentos innovadores” suelen ser eficaces sólo en un pequeño porcentaje de pacientes y a menudo tienen efectos secundarios terribles. Mientras tanto, la incidencia del cáncer ha crecido de forma imparable a medida que aumentaba la esperanza de vida en general, convirtiendo al cáncer en la segunda causa de muerte en el mundo, con unos 14 millones de nuevos casos al año. Es justo decir que el cáncer afecta a todas las familias del planeta.
El universo desbocado paul davies 2022
Un análisis de la preocupación de Paul Davies por el libre albedrío en el que se describen dos tipos de libertad, una sobrenatural y otra natural. Resulta que sólo uno de ellos es necesario para todo lo que tenemos cerca. Y la otra es ampliamente descartada por los científicos y filósofos que desarrollan una visión naturalista de nosotros mismos. Gracias a Kip Werking, que señaló algunos errores en la primera versión de este ensayo.
Así que hay algo muy serio en juego aquí, y sin duda la advertencia de Davies resuena con aquellos que tienen miedo de la marcha de la neurociencia en la mente, y el reciente desentrañamiento del genoma humano. Pero hay varios problemas con su comentario, el primero de los cuales es que no define claramente lo que entiende por libre albedrío. Se equivoca entre dos tipos de libertad, uno bastante plausible, y otro claramente no.
“Lo que se cuestiona es una psicología popular que dice algo así: Dentro de cada uno de nosotros hay un yo, un agente consciente que observa el mundo y toma decisiones. En algunos casos (aunque quizá no en todos) este agente tiene cierta capacidad de elección y control sobre sus acciones. De este sencillo modelo de agencia humana se desprenden las conocidas nociones de responsabilidad, culpa y crédito. La ley, por ejemplo, hace una clara distinción entre un acto delictivo llevado a cabo por una persona bajo hipnosis o mientras es sonámbula, y un delito cometido en un estado de conciencia normal con pleno conocimiento de las consecuencias”.
El universo desbocado paul davies online
Foto de Jim Crotty/Gallery StockiSalvar el UniversoEs sólo cuestión de tiempo que nuestro Universo se vuelva negro, se enfríe y muera. ¿Debe ser este el final del camino para la vida? por Michael Hanlon + BIOFoto de Jim Crotty/Gallery StockEstamos condenados. Nuestros mejores esfuerzos para reproducirnos, conservar, proteger y sobrevivir serán, al final, inútiles. Podríamos solucionar el cambio climático, deshacernos de nuestros arsenales nucleares, prohibir la investigación en IAs asesinas, y aun así el final llegaría, tan seguro como que la noche sigue al día.
El problema es la propia física. Nuestro hogar -nuestro planeta, nuestro Sistema Solar y, de hecho, todo nuestro Universo- tiene una vida útil finita. Todo lo que es será destruido, ya sea en un incendio o, como las observaciones sugieren ahora parece más probable, en una persistente y deprimente “muerte por calor”. Todas las estrellas se apagarán y el cosmos en expansión no será más que un colosal vacío negro y helado en el que nunca volverá a ocurrir nada interesante. Las leyes de la naturaleza insisten en ello.
Me parece, pues, que un proyecto para salvar el Universo podría no ser una idea tan descabellada. Del mismo modo que, al final, la única solución sostenible al cambio climático podría requerir que nos aventurásemos en grandes proyectos de ingeniería a escala planetaria, la tarea de diseñar un hogar viable del pensamiento que dure una eternidad recaerá en nuestros lejanos descendientes -o en otros seres inteligentes que puedan compartir nuestro universo. Las amenazas cósmicas a la inteligencia son demasiado vastas y remotas para que las abordemos ahora, pero podemos empezar a explorar el territorio y ver la forma de las posibles soluciones.
El universo desbocado paul davies 2021
El Washington Post, un periódico de primera clase que domina su mercado local, tiene la mejor oportunidad de reinventar el periodismo para Internet. Desde mediados de los años 90, el Post ha invertido muchos millones de dólares en su unidad interactiva, llevando a los lectores a lugares inesperados. Pueden participar en un animado debate mundial sobre la fe religiosa, leer la cobertura hiperlocal de un condado de Virginia en rápido crecimiento o ver programas de vídeo diarios de la revista digital Slate.
‘Graham ha convertido el negocio digital del periódico en su máxima prioridad. “Si los ingresos por publicidad en Internet no siguen creciendo rápidamente”, dice, “creo que el futuro del negocio de los periódicos será muy difícil. El sitio web simplemente tiene que salir adelante”.
‘…el Post se publica en la región más acomodada y educada del país; en la capital de la nación, gran parte de los negocios que se hacen dependen de las noticias. Esta es la cuestión: si Graham y su gente no pueden construir un modelo de negocio para el periodismo en el mundo digital, nadie puede hacerlo’.